哈密某典当公司房地产抵押典当借款合同纠纷-凯发k8国际手机网页

徽商典当

协会动态

    电子内刊

      典当案例

      当前位置:凯发k8网址多少首页 > 徽商典当 >

      哈密某典当公司房地产抵押典当借款合同纠纷

      来源:中国典当联盟  |  时间:2014-11-14  |  浏览:815

      哈密某典当公司房地产抵押典当借款合同纠纷

        执行法院认为,公证机关依据双方当事人签订的《房地产抵押典当合同》,确认哈密某典当有限公司对武某、周某享有债权,姜某、魏某为该债权提供担保,合同各方自愿接受强制执行的意思表示,公证机关赋予强制执行效力的公证文书,符合法律规定。异议人主张不予执行公证债权文书的理由无事实和法律依据,不能成立,故驳回异议人的异议申请。

        申请复议人姜某、魏某称,1、该案是房地产担保抵押典当合同属于物权合同法律关系,不属于债权合同法律关系,不能赋予强制执行效力;2、申请复议人是担保人,根据法律规定未经审判,不能直接执行担保人的财产。执行法院的执行程序违法,执行内容错误,请求撤销(2014)兵十三执异字第01-2号执行裁定书。

        本院查明,2013年6月5日,哈密某典当有限公司与武某、周某签订了机器设备抵押典当合同,由武某、周某提供其位于新疆生产建设兵团第十三师红星四场哈密棉鼎油脂有限公司的17台机器设备作为出典抵押物,向哈密某典当有限公司借款300万元,借款期限三个月。同日,哈密某典当有限公司又与武某、周某、姜某、魏某签订了《房地产抵押典当合同》,合同主要约定:哈密某典当有限公司向武某、周某支付典当借款300万元,借款期限为2013年6月5日至2013年9月4日。姜某、魏某自愿将其位于哈密市天山北路办事处综合楼地下一层的房产为武某、周某借款作抵押担保典当给哈密某典当有限公司,抵押房产证号:00072234,土地使用权证号:哈密市楼房国用(2005)第23055号。作为借款人按期归还所借款项300万元和支付利息、综合费用、罚息、违约金、律师代理费、债权人为实现上述债权而支出的其他费用及以本合同项下借款人的其他义务及责任的担保。合同中还约定:本合同经公证机关公证并赋予强制执行效力,武某、周某、姜某、魏某自愿接受强制执行。哈密某典当有限公司与姜某、魏某到哈密市房地产管理局办理了房地产抵押登记,《房屋他项权证》编号:哈市房他证2010字第00017413号。双方当事人持《房地产抵押典当合同》到新疆哈密宏新公证处进行公证,姜某、魏某在公证询问笔录中,签字同意自愿接受强制执行。新疆哈密宏新公证处作出了(2013)新哈宏证字第440号公证书。哈密某典当有限公司按合同约定,向武某、周某发放借款300万元。2013年9月3日,哈密某典当有限公司与武某、周某、姜某、魏某签订了哈汇德续典字(2013)第205号房地产质押续当合同,续当一个月,期限为2013年9月5日至2013年10月4日。合同期满后,武某、周某未按合同约定归还借款。2014年2月13日,哈密某典当有限公司向新疆哈密宏新公证处申请赋予强制执行证书。2014年2月17日,新疆哈密宏新公证处作出(2014)新哈宏证字第01号执行证书。

        2014年2月26日,哈密某典当有限公司向新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院申请执行。执行法院在执行过程中查明,被执行人武某、周某已于2013年8月29日将其持有的哈密锦鼎油脂有限公司99%的股份及抵押的17台机器设备全部转让给他人,并已办理了变更登记。执行法院对武某、周某的银行账户进行了冻结,查封了武某、周某位于天山北路新市区办事处2层的3号、4号的房屋。武某现因涉嫌刑事犯罪被哈密地区公安机关拘留。2014年6月10日,执行法院对姜某、魏某位于哈密市天山北路办事处综合楼地下一层的面积为1206.84㎡的房产进行了查封。

        2014年5月19日,姜某、魏某向执行法院提出执行异议,要求不予执行该执行公证文书。2014年5月28日,执行法院作出(2014)兵十三执异字第01-1号执行裁定,驳回异议人姜某、魏某的异议申请。姜某、魏某不服,向我院提出执行复议。2014年6月5日,我院作出(2014)新兵执复字第00005号执行裁定,发回执行法院重新审查。2014年7月4日,执行法院作出(2014)兵十三执异字第01-2号执行裁定,驳回异议人姜某、魏某的异议申请。姜某、魏某不服,向我院提出执行复议。

        本院认为,债是按合同的约定或法律的规定,在当事人之间产生的权利义务关系。担保、抵押合同在当事人之间产生了请求设定担保、抵押权的债权和设定担保、抵押权的债务,从而形成了一种债权债务关系,保证主债权的实现。申请复议人作为连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务,应当在其保证范围内承担保证责任。同时,申请复议人在公证的债权文书中明确表示同意接受强制执行,公证机关赋予该债权文书强制执行效力,符合我国法律规定。故申请复议人提出该案是房地产担保抵押典当合同属于物权合同法律关系,不属于债权合同法律关系,不能赋予强制执行效力的理由,不能成立;申请复议人提出申请复议人是担保人,未经审判,不能直接执行担保人财产的理由,亦不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的,抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。该案抵押权人哈密某典当有限公司在证明主债权和抵押权存在后,无须通过诉讼程序确认,依据公证机关作出的公证书和赋予强制执行效力的执行证书,直接申请人民法院拍卖、变卖抵押的财产,符合法律规定。

        综上,本院认为申请复议人姜某、魏某申请复议的主张于法无据,不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定,裁定如下:

        驳回申请复议人姜某、魏某的复议申请。

        本裁定送达后立即生效。